הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' סעיד

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.

ביום 26.5.11 ארעה תאונה בה היו מעורבים מונית מ.ר. 8236125 (להלן: "המונית") שהיתה נהוגה על ידי תובע מס' 2 והשימוש בה מבוטח על ידי נתבעת 1, אשר נפגעה בחזיתה כתוצאה מהתנגשות עם משאית מ.ר. 2518272 (להלן: "המשאית") שהיתה נהוגה עלי ידי הנתבע 1 והשימוש בה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

בהתאם להחלטה מיום 28.1.13 אוחד הדיון בתביעת התובעת 1 לשיבוב בגין תגמולי ביטוח בסך 5,636 ₪ ששילמה למבוטחה, ותביעת התובע 2 בגין נזקים עקיפים שהועמדה על הסך של 7,614 ₪.

לטענת התובעים, התאונה ארעה בעת שהמונית עמדה מאחורי המשאית בכביש עפר המתחבר לרחוב הכלניות בכפר ביאליק ולפתע נסעה המשאית לאחור, פגעה במונית ודחפה אותה כ-5,6 מ' אחורה ומעט ימינה לשולי כביש העפר. לטענת התובע, נסיעת המשאית אחורה היתה בשל כך שרכב אחר ביקש להיכנס לכביש העפר אשר הכניסה אליו מרחוב הכלניות נחסמה על ידי המשאית מאחר וזו לא יכלה להשתלב ברחוב הכלניות מאחר והוא היה פקוק. התובע הוסיף וטען כי בעת שעצר את המונית מאחורי המשאית עמד מעט בצד שמאל של המשאית וזאת לאור נסיונו כנהג ועל מנת לוודא שנהג המשאית מבחין בו.

מטעם התובעים העידה, בנוסף לתובע 2, הנוסעת במונית אשר נאספה עלידו מחוות הסוסים הנמצאת בעומק כביש העפר, והיא תמכה בגרסתו כי המשאית נסעה אחורה ופגעה במונית, אם כי יצויין כבר עתה כי היו סתירות מסוימות בין עדותה לבין עדות התובע, שכן העדה לא אישרה את טענתו של התובע כי כלנית היה פקוק ואף לא אישרה טענתו כי היה רכב נוסף שביקש להכנס לכביש העפר.

הנתבעים מנגד, טענו כי התאונה ארעה בעת שהמשאית עמדה ביציאה מכביש העפר והמתינה לאפשרות להשתלב ברחוב הכלניות ולפתע פגעה בה המונית מאחור. הנתבע בעדותו ציין כי נסע עימו עובד נוסף, שהוא אחיו, בעת ארוע התאונה, אולם עד זה לא הובא לעדות בטענה כי עבר ניתוח ונמנע ממנו לבוא להעיד.

הנתבעים מוסיפים כי תמיכה בגרסת הנתבע יש למצוא בעובדה שהנזקים שנמצאו במונית לאחר התאונה, היו קלים למדי ונזקים אלו אינם עולים בקנה אחד עם טענת התובעים בדבר נסיעה לאחור של משאית, ודחיפת המונית אחורה למרחק של מספר מטרים.

שני הצדדים ביקשוני לאמץ את גרסתם לארוע התאונה כאשר ב"כ התובעים טוען מחד שהסתירות בין העדויות הינן שוליות ואילו לחובת הנתבעים יש לזקוף את אי העדת הנוסע הנוסף במשאית, ומנגד טוענים הנתבעים כי מדובר בסתירות מהותיות בין הגרסאות מטעם התובעים אשר בגינן יש לקבוע שהתובעים לא עמדו בנטל להוכיח תביעתם.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, עיון במלוא המסמכים לרבות בתמונות שהוצגו בפני ולאור ההסדר הדיוני, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם כדלקמן:

לתובעת בתא"מ 48762-11-11 את הסך של 3,382 ₪ בצירוף החזר אגרה בסך 365 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 1,000 ₪.

לתובע בתא"מ 3758-01-12 את הסך של 3,850 ₪. לא מצאתי לפסוק סכום כלשהו בגין אובדן הכנסה לשלושה ימי עבודה שכן, לא הובאה כל ראיה להוכחת הפסד זה. כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך 700 ₪ סכום הכולל את הפרשי האגרה (מחצית ראשונה) שהתובע יידרש לשלם בשל העברת ההליך לבית המשפט השלום.

מסכום זה יש לנכות סך של 400 ₪ שפסקתי בגין הוצאות הנתבעים בהתאם להחלטה מיום 28.1.2013.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: